L'applicabilità dei giochi a due livelli

Lo studio dei negoziati internazionali sta acquisendo importanza nel campo dello studio delle relazioni internazionali. L'aumento quantitativo e qualitativo dei rapporti di cooperazione tra gli Stati ha richiesto il miglioramento dei meccanismi di interazione, allo stesso tempo pone nuove sfide ai negoziatori per poter strutturare una strategia negoziale con una maggiore capacità di successo.

Tra le varie teorie emerse negli ultimi due decenni, spicca quello sviluppato inizialmente da Robert Putnam, che si chiama teoria dei giochi a due livelli. Il suo sforzo iniziale è volto a identificare il modello comportamentale dei negoziatori internazionali, cercando di mappare le principali pressioni che agiscono su di esso e che, in qualche modo, potrebbe interferire con il tuo processo decisionale.

A questo proposito, il negoziatore internazionale deve incanalare un insieme di pressioni interne e renderle compatibili con i margini di manovra dello scenario internazionale. Per capire meglio il ruolo svolto da questo negoziatore, è spesso paragonato a un facchino, Chi decide cosa può entrare e cosa può uscire?.

Questa linea teorica è importante in quanto recupera l'idea, ancora molto presente negli studi di relazioni internazionali, di fronte alla forza dell'ortodossia nella zona, che non è possibile separare completamente il livello nazionale da quello internazionale. C'è continuità tra questi due livelli., che non solo presentano un'interferenza reciproca, Come pure, e specialmente, sono costruiti insieme.

Nonostante questo importante punto sollevato, la prospettiva teorica dei Two-Level Games incontra ancora alcune difficoltà operative quando il suo schema analitico viene applicato alla realtà, nella misura in cui non è possibile ridurre il decisore (o "porteiro") a una singola persona o istituzione.

Due sarebbero i motivi principali che genererebbero questa incapacità:

(1) la quantità di informazioni necessarie per i casi più complessi (come quelli che si verificano in scenari conflittuali – al contrario di scenari cooperativi) è tale da impedire una reale articolazione da parte dei negoziatori di tutti gli interessi coinvolti; e

(2) non tutte le informazioni sono disponibili poiché non tutti gli attori coinvolti in una negoziazione di questo tipo agiscono nello stesso scenario, cioè, non tutti i settori ei gruppi di pressione utilizzano le stesse forme di azione. Come questo, mentre alcuni agiscono direttamente nel MRE (USTR, Congresso…), altri operano in modo più disperso o indiretto e in canali meno conosciuti (come nel caso dei finanziamenti ai partiti politici e alle organizzazioni di strutturazione elettorale di base – pressione indiretta).

Da questa parte, il negoziatore gatekeeper non ha una reale mappatura delle forze che deve affrontare a livello interno, allo stesso tempo che, estendere questa logica, non riesce a mappare gli interessi interni delle controparti.

Un altro punto che richiama la mia attenzione quando si pensa all'applicazione dei Two-Level Games è che questa teoria è stata sviluppata per le azioni cooperative negli accordi internazionali e presenta seri limiti quando si pensa ai casi di confronto internazionale., anche in zone non belliche, come nel caso dei negoziati commerciali internazionali.

Da questa parte, sorgono due questioni centrali: (1) mentre in quel caso si pensa a un rapporto che tende all'esposizione pubblica e che più facilmente mobilita i giocatori, nella seconda le posizioni sono assunte in modo più chiuso, così come le trattative che seguono sono anche più chiuse e, perciò, possono essere negoziati più facilmente attraverso chiari accordi incrociati per entrambe le parti.

L'altra domanda che si pone (2) è che in un negoziato internazionale cooperativo la distanza tra le possibilità negoziali di ciascuna delle parti coinvolte è più ristretta. Le parti vogliono l'accordo, in questo modo non esagerano le loro posizioni e tendono più facilmente a cedere a favore di una trattativa continua. In caso di partite internazionali, le parti non sono sempre interessate a raggiungere un accordo, in generale, le azioni sono state intraprese tenendo conto di fattori interni decisivi che non possono essere sottoposti a fattori internazionali. Da questa parte, quando si avvia qualsiasi tentativo di risolvere il problema in questione, le parti entrano con molto meno margine di manovra e sono meno disposte a negoziare. Questo non è semplicemente perché il margine di manovra per soluzioni accettabili è cambiato., ma a causa della natura stessa della relazione.

il decisore, per i motivi sopra esposti, non sempre ha la capacità di assorbire e comprendere tutte le informazioni messe a sua disposizione, così che riesce a vedere solo una parte della rete di azioni in cui è immerso. I movimenti nella rete o nelle informazioni che vengono messe a disposizione del decisore possono cambiare la loro percezione della rete stessa, in modo tale che inizia ad affrontare nuovi punti nello stesso momento in cui non riesce a percepirne altri che fino a quel momento erano disponibili.

per estensione, si presume che non sempre abbia la capacità di sapere da dove provengano alcune informazioni o forze che influenzano il suo processo decisionale, poiché potrebbe avere origine in punti della rete che non erano noti in quel dato momento.

Questo potrebbe aiutare a spiegare parte dell'apparente irrazionalismo che esiste in alcuni processi decisionali. Gli scienziati, già lontano dagli eventi, avere accesso a un insieme più ampio di informazioni, oltre ad avere più tempo adeguato per mappare il problema; di conseguenza, tendono ad avere una visione migliore della rete rispetto a quella del negoziatore.

Come conseguenza metodologica di questa riflessione, resta inteso che lo studio di una negoziazione conflittuale non può essere fatto solo tenendo conto delle informazioni grezze che il ricercatore ha. È essenziale mappare l'insieme di informazioni che il negoziatore aveva in quel momento per comprendere il processo decisionale.

Rivista d'autore (www.revistaautor.com.br)

Speciale CNPq

Cosa IV – nº 39 / settembre 2004