Coopération internationale et débat entre réalistes et libéraux

Le but de cet essai est de récupérer quelques idées qui surgissent dans les débats entre réalistes et libéraux, notamment autour du thème de la coopération.. Nous cherchons à exposer quelques critiques ainsi que d'éventuelles références d'un courant donné. Pour tant, plus que de s'occuper de projets de recherche, les questions liées à la philosophie des sciences seront abordées (surtout épistémologique et ontologique) et cela peut aider à clarifier certaines discussions..

Épistémologiquement, le défi auquel est confrontée la conception de l'État comme acteur unitaire et rationnel au cours des dernières décennies (mondialisation, interdépendance économique accrue, de nouveaux sujets à l'agenda international) repose sur la perception que les sociétés sont des unités politiques et sociales intégrées., c'est aux gouvernements de mettre en place une telle union quand elle n'existe pas. Donc, l'Etat se présente comme l'intermédiaire entre la dynamique domestique et le système international. Suivre ce raisonnement dans une perspective orthodoxe, en plaçant la question de la sécurité au centre de la détermination des actions et stratégies adoptées par l'État dans le système international, cela acquiert une dynamique centrée sur la nécessité de maîtriser les « interférences” des problèmes internationaux aux problèmes nationaux. En conséquence, alors qu'il est possible d'expliquer, toujours dans cette optique, comportement de l'état dans un scénario de perte de contrôle absolu sur les questions économiques (faible politique), il n'en est pas de même dans des domaines tels que la politique étatique (haute politique). Cela se produit puisque les prémisses de l'autonomie de l'État par rapport à la société et de la cohérence dans l'exécution de la politique étrangère sont d'ordre ontologique pour les perspectives réalistes..

S'appuyer une fois de plus sur cette perspective, nous avons que la structure internationale se présentera constante avec quelques variations possibles dans le système international (unipolarité, bipolarité et multipolarité). Des analyses comme celles développées vers la fin de la guerre froide, en ne présentant pas les "prévisions” de l'effondrement de ce système international, aurait montré une grande faiblesse dans la capacité analytique offerte par les perspectives réalistes.. Dans ce sens, l'une des principales critiques adressées à ces perspectives est sa prétendue incapacité à faire face aux changements dans la structure du système international, ainsi que dans la gestion analytique de la complexité croissante de l'agenda international contemporain (maintenant rempli de manière significative de questions qui vont au-delà de la logique étatique., comme discuté ci-dessus). Une telle perspective part d'une lecture qui perçoit la théorie réaliste comme totalisante, C'est, capable d'expliquer, à partir de ses présupposés et hypothèses ontologiques, tous les phénomènes internationaux. toutefois, il faut noter que le réalisme est une théorie résolution de problème. Dans ce sens, elle accepte le monde tel qu'il se présente, avec ses conflits et ses tensions politiques, comme un panorama d'action donné. Dans ce sens, l'objectif d'une théorie avec ce profil est de comprendre le fonctionnement des questions identifié précédemment. Donc, les questions à analyser sont séparées en blocs similaires, qui s'analyse en soi. En même temps que cette perspective renforce la capacité d'analyse en permettant une plus grande précision dans l'objet d'étude (puisque d'autres problèmes qui peuvent avoir une influence marginale sur l'objet sont ignorés), elle pose des problèmes lorsqu'une analyse plus large et plus complexe est envisagée., pour lequel l'instrumental n'a pas été développé.

Les nouveaux défis auxquels sont désormais confrontés les États et le système international lui-même (de nouveaux sujets pour l'agenda international) faire identifier leurs patrons en fonction de leur lecture théorique. La question de la coopération se pose à la suite de cette discussion, en plus de permettre une meilleure compréhension des mode opératoire du point de vue réaliste. Parmi les principales distinctions entre l'image réaliste et pluraliste (surtout dans sa version libérale) est la perspective de la coopération. Alors que pour les premiers, la coopération ne se produit qu'en termes relatifs. (à la fin du processus, la proportionnalité de l'asymétrie de pouvoir doit être préservée entre toutes les parties qui ont participé à la coopération), pour le second il y a coopération chaque fois qu'il y a des gains absolus (tant que chaque partie réalise des gains qui dépassent les coûts nécessaires à la coopération, cela aura tendance à se produire).

Quand l'analyse de cette question s'étend à tous les domaines des relations internationales, L'argument réaliste se heurte à certains problèmes de support empirique, même s'il préserve la durabilité logique de l'argument (tellement dans une vue réaliste classique – avoir la nature humaine comme base –, quand dans une vision néo-réaliste – avoir le système international comme condition du comportement de l'État). toutefois, compte tenu de la nécessité de replacer l'argumentation réaliste dans son propre cadre théorique, l'argument retrouve son pouvoir explicatif et, par conséquent, empirique.

Les critiques libérales portent généralement sur l'émergence d'une structure économico-productive qui dépasse l'État et le rend, parfois, Recherchez des gains absolus dans vos processus coopératifs. une telle perspective, placé comme une critique du réalisme, faute d'ignorer la prémisse ontologique précitée de l'autonomie de l'État par rapport à la société, qui se déroule dans la notion de haute e faible politique. La perspective réaliste ne nie pas l'importance des enjeux économiques, il souligne cependant que ceux-ci sont subordonnés à la logique de sécurité. Dans ce sens, la contradiction qui existerait entre gains absolus et gains relatifs n'existe pas en réalité, mais seulement lorsque les prémisses ontologiques de différentes perspectives théoriques sont mélangées. Le gain absolu sur les questions liées à faible politique sont explicables dans la logique réaliste, étant compréhensible son existence et même le soutien des Etats; toutefois, cela ne peut se produire que si ces gains absolus ne signifient pas des changements dans le cadre de proportionnalité des distributions asymétriques du pouvoir dans le système international, C'est, changement des gains relatifs en matière de haute politique. L'un des exemples les plus éclairants à cet égard est peut-être les progrès rapides qui ont eu lieu dans l'intégration économique des pays européens, accompagnée d'une intégration lente et problématique dans le domaine de la sécurité et de la politique étrangère commune.. Alors que les États européens ont une certaine facilité à faire face à l'approfondissement des interdépendances économiques, sur les questions de biens sensibles et de sécurité collective, le système reste confronté à de sérieuses limitations, en plus d'être basé, en dernière instance, dans les forces armées de chaque État membre..

D'une certaine manière, une telle tendance à la confluence non critique de prémisses ontologiques résulte de la logique même de développement de la discipline des relations internationales, qui rend les diverses perspectives théoriques, plus que de maintenir un dialogue les uns avec les autres – dans lequel les parties en interaction comprennent le point de vue de leur homologue –, se présentent comme un mouvement de réaction aux positions d'autres théories. Donc, plutôt que de rechercher un dialogue de sophistication analytique basé sur une étude plus large et plus complexe, nous cherchons à montrer les avantages d'adopter une perspective par rapport à une autre. Le résultat de cette dynamique est la nécessité de refuser tous les instruments développés par une perspective, au détriment de l'autre. Donc, le plus souvent, les critiques faites par un groupe s'avèrent être des projections de ses propres prémisses sur des hypothèses d'autres perspectives théoriques..

Supposer les réalistes que le système international est anarchique et qu'il aura toujours cette caractéristique n'implique pas qu'il n'y a aucun moyen de rechercher des arrangements internationaux qui réduisent l'insécurité de l'État[1]. Cela signifie simplement que le fait qu'il n'y ait pas de pouvoir central capable de déterminer et d'appliquer un ensemble de règles qui garantissent la coopération entre les membres (organiquement ou mécaniquement, retrouver une perspective durkheimienne), fait que les États ne font pas entièrement confiance à leurs partenaires, mais cela ne veut pas dire que le désordre façonnera tous les comportements et que la coopération sera constamment limitée. ajouter à cela, l'existence d'un gouvernement supranational ne servirait pas seulement à mettre en œuvre ces règles., viserait également à prévenir l'usage de la violence entre les membres.. Donc, je connais, d'un côté, l'inexistence d'un gouvernement supranational limite les stimuli coopératifs, pour un autre, l'inexistence d'une entité capable de limiter l'usage de la violence amène les États à rechercher également des moyens de réduire la menace constante qui plane sur eux. C'est dans ce sens que des concepts tels que sécurité collective e règlement pacifique des différends.

Dans ce sens, la perception de la perspective de l'État dans le système international diffère selon les points de vue réalistes et libéraux. tandis que les libéraux (surtout les libéraux-institutionnalistes) interpréter l'action de l'État comme atomistique, C'est, Les États ne seraient concernés que par les gains absolus, alors qu'ils cherchent à maximiser leurs positions, indépendamment des autres; pour les réalistes, il y a une perspective positionnelle, dans lequel les États se préoccupent à la fois de leurs gains et des gains des autres États et qui peuvent avoir un impact sur des changements systémiques voire structurels. Avec ça, la coopération interétatique présente des stimuli et des contraintes différents dans chacune des perspectives., reliant plus facilement à une recherche de gains absolus dans le cas d'actions atomistiques et à la recherche de gains relatifs dans le cas d'actions positionnelles. Toujours dans ce sens, bien comprendre chacune des perspectives, il est nécessaire de vérifier si l'action coopérative a un lien avec cette discussion, vu que, quand non, l'utilisation du concept de coopération absolue et relative devient inapplicable.

Dans ce sens, il est entendu que la préoccupation des États pour la sécurité sera d'autant plus grande que les transformations seront importantes dans les États qui se présentent avec un potentiel conflictuel plus important. Revenant sur un point soulevé plus haut, le thème de la coopération doit également être analysé dans cette perspective.. C'est à dire, même la coopération des gains relatifs n'est pas automatique dans la perspective réaliste., car il peut être directement lié à la menace que les parties se présentent l'une à l'autre, et qui augmente l'insécurité entre les États, ne permettant pas la création des conditions nécessaires à la mise en place effective d'un processus coopératif.

Donc, il convient de noter que les interprétations théoriques offrent des outils analytiques limités lorsqu'on pense à une perspective générale., mais ils sont capables d'expliquer certaines tendances et actions dans une certaine limite. Important, par conséquent, il est nécessaire d'identifier les paramètres ontologiques et épistémologiques de chaque théorie afin de mieux comprendre sa lecture d'une réalité donnée.